Неприватний шторм
Зачекайте, перше завантаження довше, ніж зазвичай
Переверніть
пристрій
ВІДЕО
Судові процеси щодо виведених з
ринку банків
Судові процеси щодо ПриватБанку
у яких задіяний НБУ
Судові процеси щодо кредитів
рефінансування НБУ
СУДОВІ ПРОЦЕСИ ЩОДО ВИВЕДЕНИХ БАНКІВ З РИНКУ
СУДОВІ ПРОЦЕСИ ЩОДО ВИВЕДЕНИХ БАНКІВ З РИНКУ
ТЕМА СУДОВОГО ПРОЦЕСУ
РІШЕННЯ НА КОРИСТЬ НБУ
РІШЕННЯ НЕ НА КОРИСТЬ НБУ
Оскарження неплатоспроможності та ліквідації банків
11
12
Загальна
Кількість
справ
34
В судах
першої
інстанції
11
В судах
апеляційної
інстанції
2
В
касаційній
інстанції
21

Всього рішень
23
11 рішень
на користь НБУ

з них 11 набрали законної сили (щодо таких банків: Укрінбанк-1, Хрещатик-2, Софійський-1, Приватбанк-1, Михайлівський-1, Народний капітал-1, Грінбанк-1, Східнопромисловий-1, Юнісон - 1, Діамантбанк - 1)

12 рішень
не на користь НБУ

з них 10 набрали законної сили (Укрінбанк, Хрещатик, КСГ Банк, Союз, Фінансова ініціатива, Преміум, Велес, Київська Русь, Новий, Астра)


розгорнути коментар згорнути коментар

КОМЕНТАР НБУ ЩОДО ВИВЕДЕНИХ БАНКІВ

Укрінбанк

  1. Втрата ліквідності: протягом вересня 2015 року значення нормативу миттєвої ліквідності (Н4) знижувалося більше ніж на 5% п'ять і більше разів;
  2. Банк у рамках реалізації плану фінансового оздоровлення планував залучити від інвестора 500 млн. грн. для відновлення рівня ліквідності, проте кошти від інвестора до банку так і не надійшли;
  3. На 21 грудня 2015 року з вини банку не виконані в строк операції клієнтів на загальну суму 52 млн. грн.
  4. За час виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку уповноваженою особою ФГВФО до правоохоронних органів направлено 11 заяв про вчинення кримінальних правопорушень на загальну суму збитків 864,28 млн. грн, у т. ч. три заяви щодо власників, керівників та службових осіб банку

Банк «Хрещатик»

  1. Втрата капіталу була виявлена в результаті діагностичного обстеження,різке погіршення в кінці березня 2016 року ситуації з ліквідністю,у результаті виведення коштів компаніями, пов'язаними з власниками, затримка платежів клієнтів;
  2. Акціонери не підтвердили готовність надати реальну та оперативну фінансову підтримку банку, хоча левова частка активів банку була пов'язана саме з кредитуванням бізнесів мажоритарних акціонерів;
  3. З огляду на порушення нормативів ліквідності та рівня капіталу банк визнано неплатоспроможним

КСГ Банк

  1. Запроваджував схеми, пов'язані з конвертацією безготівкових коштів у готівку: юридичні особи, фізичні особи-підприємці та кредитні спілки проводили низку транзакцій, метою яких були багатомільйонні перекази на рахунки клієнтів банку-фізичних осіб та подальше переведення коштів у готівку; фізичні особи, задіяні в схемах, делегували свої права щодо розпорядження рахунком одному клієнтові-фізичній особі з підробленим паспортом, на яку банком випущено понад 500 додаткових платіжних карток;
  2. Інформацію щодо фінансових операцій клієнтів банку надано правоохоронним органам

Банк «Союз»

  1. Систематичне протягом 2015-16 років порушення банком законодавства у сфері фінансового моніторингу;
  2. Створення перешкод проведення НБУ перевірки в березні 2016 року;
  3. За даними Державної фіскальної служби України, висновки НБУ щодо виявлених фінансових операцій клієнтів банку приєднано до матеріалів кримінального провадження.

«Фінансова ініціатива» 

  1. Втрата капіталу та ліквідності; нестача в касі 183 млн. грн.;
  2. За рахунок отриманих коштів населення переважно фінансувалися потреби агропромислових компаній власника банку Олега Бахматюка та пов’язані з ним компаній. Реальний об'єм кредитів, наданих пов'язаним з власником компаніям, становив близько 96% від кредитного портфеля;
  3. За такого підходу ліквідність банку стала суттєво залежною від фінансового стану пов’язаних із власником компаній. До того часу, поки об’єм депозитів населення активно зростав, така залежність була мало помітною – гроші вкладників маскували проблеми банку;
  4. З початком кризи 2014 року ріст депозитного портфеля фізичних осіб у банку зупинився, а кредити пов’язаним особам своєчасно не обслуговувалися, що спричинило серйозні проблеми з ліквідністю;
  5. Банк перестав виконувати свої зобов’язання перед вкладниками, іншими кредиторами та Національним банком України, якому також заборгував за кредитами рефінансування;
  6. Власник банку не зумів стабілізувати ситуацію та відновити платоспроможність.

Банк «Капітал»

  1. Подання недостовірної звітності;
  2. Втрата ліквідності та капіталу

Банк «Велес»

  1. У вересні 2015 року НБУ запобіг спробі вивести за кордон близько 460 млн. дол. США за документами, що мають ознаки фіктивності;
  2. 90% всіх операцій банку були ризиковими, здійснювалися з використанням підроблених документів, а за своїм характером дають підстави вважати їх спрямованими на: - уникнення виконання вимог та обмежень, передбачених банківським, валютним законодавством та законодавством з питань фінансового моніторингу; - участь банку (надання банком послуг) у проведенні фінансових операцій, метою яких є виведення капіталів (зокрема пов’язаних із переказом коштів за кордон тощо);
  3. За неповний 2015 рік обсяг зазначених операцій перевищив 100 млн. дол. США

Банк «Новий»

Порушення нормативів Н1 (нижче 1/3 нормативно встановленого мінімального рівня регулятивного капіталу)

Банк «Преміум»

Систематичне порушення законодавства щодо фінансового моніторингу

Судові процеси щодо ПриватБанку, у яких задіяний Національний банк
Судові процеси щодо ПриватБанку, у яких задіяний Національний банк
ТЕМА СУДОВОГО ПРОЦЕСУ
РІШЕННЯ НА КОРИСТЬ НБУ
РІШЕННЯ НЕ НА КОРИСТЬ НБУ
Оскарження виведення ПриватБанку з ринку
2
2
Загальна
Кількість
справ
5
В судах
першої
інстанції
2
В судах
апеляційної
інстанції
1
В
касаційній
інстанції
2

Всього рішень
4
2 рішення
на користь НБУ

2 рішення на користь Національного банку, набрали законної сили

2 рішення
не на користь НБУ

2 рішення не на користь Національного банку, з них 1 набрало законної сили


Позивач

І. В. Коломойський, Triantal Investments LTD (власники - І. Коломойський та Г.Б. Боголюбов) та фізична особа

Розглядає
справу

Окружний адміністративний суд міста Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Господарський суд міста Києва, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

Оскарження входження держави в капітал ПриватБанку
2
0
Загальна
Кількість
справ
2

Всього рішень
2
2 рішення
на користь НБУ

2 судові рішення на користь НБУ, з них 2 набрали законної сили. Справи закінчені.

0 рішень
не на користь НБУ

Позивач

Не пов'язані фізособи

Розглядає
справу

Окружний адміністративний суд міста Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Господарський суд міста Києва, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

Оскарження поруки І.В. Коломойського
0
1
Загальна
Кількість
справ
2
В судах
першої
інстанції
1
В судах
апеляційної
інстанції
1

Всього рішень
1
0 рішень
на користь НБУ
1 рішення
не на користь НБУ

1 рішення не на користь Національного банку, не набрало законної сили (Печерський райсуд м.Києва)


Позивач

І. В. Коломойський

Розглядає
справу

Київський апеляційний суд, Господарський суд міста Києва

Оскарження пов’язаності
1
10
Загальна
Кількість
справ
45
В судах
першої
інстанції
37
В судах
апеляційної
інстанції
6
В
касаційній
інстанції
2

Всього рішень
11
1 рішення
на користь НБУ

Набрало законної сили

10 рішень
не на користь НБУ

З них 4 набрали законної сили


Позивач

Родина Суркісів та пов’язані з ними офшорні компанії; компанії, пов’язані з Коломойським І.В. та Г.Б. Боголюбовим

Розглядає
справу

Адміністративні суди

Оскарження процедури bail-in
12
2
Загальна
Кількість
справ
10
В судах
першої
інстанції
5
В судах
апеляційної
інстанції
2
В
касаційній
інстанції
3

Всього рішень
14
12 рішень
на користь НБУ

З них 11 набрали законної сили

2 рішення
не на користь НБУ

З них 1 набрало законної сили


Позивач

Фізичні або юридичні особи-учасники процедури bail-in

Розглядає
справу

Районні та господарські суди

Оскарження процедури bail-in (бондхолдери)
0
1
Загальна
Кількість
справ
2
В судах
першої
інстанції
1
В
касаційній
інстанції
1

Всього рішень
1
0 рішень
на користь НБУ
1 рішення
не на користь НБУ

Набрало законної сили


Позивач

Бондхолдери:  Theo Worldwide Corp., Pointex Sale LLP

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва

Позови майнових поручителів за кредитами рефінансування
106
9
Загальна
Кількість
справ
76
В судах
першої
інстанції
44
В судах
апеляційної
інстанції
9
В
касаційній
інстанції
2

Всього рішень
115
106 рішень
на користь НБУ

Рішень набрали законної сили

9 рішень
не на користь НБУ

Оскаржуються до суду вищої інстанції


Позивач

Іпотекодавці

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний господарський суд, Верховний Суд

Позови до майнових та фінансового поручителя за кредитами рефінансування
21
2
Загальна
Кількість
справ
126
В судах
першої
інстанції
117
В судах
апеляційної
інстанції
4
В
касаційній
інстанції
1

Всього рішень
23
21 рішень
на користь НБУ

Рішення набрали законної сили (в тому числі три мирові угоди)

2 рішення
не на користь НБУ

Оскаржуються до судів вищої інстанції


Позивач

Національний банк

Розглядає
справу

Суди господарської юрисдикції

Позов до фінансового поручителя (Швейцарія)
Загальна
Кількість
справ
1
В судах
першої
інстанції
1

Всього рішень
0
рішень
на користь НБУ
рішень
не на користь НБУ

Позивач

Національний банк

Розглядає
справу

Швейцарська юрисдикція


розгорнути коментар згорнути коментар

Розгляд справи по суті ще не відбувся

Судові позови від/до майнових та фінансових поручителів за кредитами рефінансування НБУ
Судові позови від/до майнових та фінансових поручителів за кредитами рефінансування НБУ
{{ label }}
Всі теми
Оскарження поруки
Позови майнових поручителів
Позови пов’язаних осіб за кредитами рефінансування
Звернення стягнення на предмет застави
Стягнення заборгованості з поручителя
{{ label }}
Всі банки
Фінансова ініціатива 7.64 млрд грн грн боргу
Всеукраїнський акціонерний банк 2.97 млрд грн грн боргу
Фінанси та кредит 6.74 млрд грн грн боргу
Дельта банк 4.89 млрд грн грн боргу
Імексбанк 3.3 млрд грн грн боргу
Український професійний банк 108.29 млн грн грн боргу

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»

ТЕМА СУДОВОГО ПРОЦЕСУ
РІШЕННЯ НА КОРИСТЬ НБУ
РІШЕННЯ НЕ НА КОРИСТЬ НБУ
Позови майнових поручителів
5
0
Заборгованість
банку
6.74 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
6
В судах
першої
інстанції
4
В
касаційній
інстанції
2

Всього рішень
5
5 рішень
на користь НБУ

З них 5 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрало законної сили


Позивач

ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»
Про визнання недійсним іпотечного договору
На розгляді у суді першої інстанції: 1
Рішення суду першої інстанції: 1

Рішення Верховного Суду/ВГСУ: 2

Відповідач

НБУ

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний господарський суд, Верховний Суд//ВГСУ


Позивач

ПАТ «Росава»
Про визнання припиненими договорів забезпечення
Рішення суду першої інстанції: 1

Відповідач

НБУ

Розглядає
справу

Господарський суд Київської області


Позивач

ВАТ «Готель «Салют»
Про визнання недійсним іпотечного договору
Рішення суду першої інстанції: 1

Відповідач

НБУ

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва

Оскарження поруки
1
0
Заборгованість
банку
6.74 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
1
В судах
першої
інстанції
1

Всього рішень
1
1 рішення
на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

Жеваго Костянтин Валентинович
Про визнання недійсним договору поруки
На розгляді у суді першої інстанції: 1

Відповідач

НБУ

Розглядає
справу

Шевченківський районний суд м. Києва

Звернення стягнення на предмет застави
18
0
Заборгованість
банку
6.74 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
29
В судах
першої
інстанції
27
В судах
апеляційної
інстанції
2

Всього рішень
18
18 рішень
на користь НБУ

З них 16 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

НБУ

Відповідач

ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 2  

Розглядає
справу

Господарський суд Київської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ВАТ «Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва»
Про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішення суду першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Донецької області


Позивач

НБУ

Відповідач

ВАТ «Готель «Салют» 

Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1  

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Ініціатор-Ріелті»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді апеляційної інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд


Позивач

НБУ

Відповідач

ВАТ «Київмедпрепарат»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 3 

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва


Позивач

НБУ

Відповідач

АТ «Київський суднобудівний - судноремонтний завод»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді апеляційної інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Будівельна компанія «Основа»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1 

Розглядає
справу

Господарський суд Київської області


Позивач

НБУ

Відповідач

Компанія «МАЛРЕДІ ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД» MULREADY VENTURE
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1 

Розглядає
справу

Господарський суд Київської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Компанія «Еко-буд сервіс»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1
Рішення суду першої інстанції: 10

Розглядає
справу

Господарський суд Київської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ПрАТ «Росава»
Про звернення стягнення на предмети застави
На розгляді у суді першої інстанції: 2

Розглядає
справу

Господарський суд Київської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Інтерпрокат»
Про звернення стягнення на предмет застави
Рішення суду першої інстанції: 2

Розглядає
справу

Господарський суд Луганської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»
Про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішення суду першої інстанції: 3

Розглядає
справу

Господарський суд Луганської області

Стягнення заборгованості з поручителя
0
0
Заборгованість
банку
6.74 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
1
В судах
першої
інстанції
1

Всього рішень
0
0 рішень
на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

НБУ

Відповідач

Жеваго Костянтин Валентинович
Про стягнення заборгованості в сумі 1 539 358 515,35 грн
На розгляді у суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Шевченківський районний суд м. Києва

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК»

ТЕМА СУДОВОГО ПРОЦЕСУ
РІШЕННЯ НА КОРИСТЬ НБУ
РІШЕННЯ НЕ НА КОРИСТЬ НБУ
Звернення стягнення на предмет застави
2
0
Заборгованість
банку
3.3 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
6
В судах
першої
інстанції
6

Всього рішень
2
2 рішення
на користь НБУ

З них 1 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» (колишня назва ТОВ «БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП»)
Про звернення стягнення на предмет застави
Судом першої інстанції закрито провадження у зв’язку із банкрутством (вимоги за рахунок майна будуть задовольнятись в процедурі банкрутства)    

Розглядає
справу

Господарський суд Одеської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «СПЕЦАВТОМАТИКА»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1  

Розглядає
справу

Господарський суд Одеської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ВАТ Туристично-виробнича фірма «Чорне море»
Про звернення стягнення на предмет застави
Судом першої інстанції закрито провадження у зв’язку із банкрутством (вимоги за рахунок майна будуть задовольнятись в процедурі банкрутства)    

Розглядає
справу

Господарський суд Одеської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ВАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗБК»
Про звернення стягнення на предмет застави
Рішення суду першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Одеської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ВАТ «Одесапродконтракт»
Про звернення стягнення на предмет застави
Рішення суду першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Одеської області


Позивач

НБУ

Відповідач

Клімов Леонід Михайлович
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Приморський районний суд м. Одеси

Стягнення заборгованості з поручителя
0
1
Заборгованість
банку
3.3 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
1
В судах
апеляційної
інстанції
1

Всього рішень
1
0 рішень
на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили

1 рішення
не на користь НБУ

Не набрало законної сили


Позивач

НБУ

Відповідач

Клімов Леонід Михайлович
Про стягнення заборгованості в сумі 309 850 670,07 грн
На розгляді у суді апеляційної інстанції: 1

Розглядає
справу

Приморський районний суд м. Одеси, Одеський апеляційний суд

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»

ТЕМА СУДОВОГО ПРОЦЕСУ
РІШЕННЯ НА КОРИСТЬ НБУ
РІШЕННЯ НЕ НА КОРИСТЬ НБУ
Позови майнових поручителів
2
0
Заборгованість
банку
7.64 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
3
В судах
першої
інстанції
1
В судах
апеляційної
інстанції
2

Всього рішень
2
2 рішення
на користь НБУ

З них 2 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (правонаступник ВАТ «Кіровський»)
Про визнання припиненими договорів забезпечення
Рішення суду апеляційної інстанції: 1

Відповідач

НБУ

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд


Позивач

ТОВ «Інвест-Сервіс»
Про визнання припиненими зобов’язань за укладеними договорами
Рішення суду апеляційної інстанції: 1

Відповідач

НБУ

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд


Позивач

Компанія «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед»
Про визнання припиненими зобов’язань за укладеними договорами
На розгляді у суді першої інстанції: 1

Відповідач

НБУ

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва

Позови пов’язаних осіб за кредитами рефінансування
4
0
Заборгованість
банку
7.64 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
4
В судах
апеляційної
інстанції
4

Всього рішень
4
4 рішення
на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

QUICKOM LIMITED

Відповідач

НБУ, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»
Про розірвання кредитного договору
На розгляді у суді апеляційної інстанції: 4

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд

Звернення стягнення на предмет застави
29
0
Заборгованість
банку
7.64 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
47
В судах
першої
інстанції
22
В судах
апеляційної
інстанції
15
В
касаційній
інстанції
10

Всього рішень
29
29 рішень
на користь НБУ

З них 14 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

НБУ

Відповідач

ПАТ «Пирятинський м'ясокомбінат»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді апеляційної інстанції: 1  

Розглядає
справу

Господарський суд Полтавської області, Східний апеляційний господарський суд


Позивач

НБУ

Відповідач

СП «Айдар-Ан-М'ясо»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Луганської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ВАТ «Берегівський м'ясокомбінат»
Про звернення стягнення на предмети застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1
Рішення Верховного Суду: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Закарпатсської області,
Західний апеляційний господарський суд, Верховний Суд


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Станіславська торгова компанія»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1  
Рішення суду апеляційної інстанції: 1
Рішення суду Верховного Суду: 2

Розглядає
справу

Господарський суд Івано-Франківської області, Західний апеляційний господарський суд, Верховний Суд/ВГСУ


Позивач

НБУ

Відповідач

ПАТ «Компанія «Райз»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1
Рішення суду першої інстанції: 2

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва


Позивач

НБУ

Відповідач

ЗАТ «Агромаш ІФ»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у Верховному Суді: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Івано-Франківської області, Західний апеляційний господарський суд, Верховний Суд


Позивач

НБУ

Відповідач

СТОВ ім. Енгельса
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Луганської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Продконтракт»
Про звернення стягнення на предмет застави
Рішення суду першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «ТМ «Фаворит»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 5
Рішення суду апеляційної інстанції: 1
Рішення Верховного Суду: 2

Розглядає
справу

Господарський суд Івано-Франківської області, Західний апеляційний господарський суд, Верховний Суд


Позивач

НБУ

Відповідач

СГ ТОВ «СТАРОВІРІВСЬКИЙ ПТАХОКОМПЛЕКС»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Харківської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «КРИСТАЛ»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді апеляційної інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Вінницької області, Північно-західний апеляційний господарський суд


Позивач

НБУ

Відповідач

ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (правонаступник ВАТ «Кіровський»)
Про звернення стягнення на предмет застави
Рішення Верховного Суду: 1

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, Верховний Суд


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в суді апеляційної інстанції: 6
Рішення Верховного Суду: 2

Розглядає
справу

Господарський суд Київської області, Господарський суд Черкаської області, Північний апеляційний господарський суд, Верховний Суд


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Пустомити м'ясо»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в суді апеляційної інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Львівської області, Західний апеляційний господарський суд


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «ЛІФЕРУНГ ЛТД»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в суді апеляційної інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд


Позивач

НБУ

Відповідач

СГ ТОВ «ПЛЕМПТАХОРЕПРОДУКТОР ЗУГРЕСЬКИЙ»
Про звернення стягнення на предмет застави
Рішення Верховного Суду: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Донецької області, Східний апеляційний господарський суд, Верховний Суд/ВГСУ


Позивач

НБУ

Відповідач

ПрАТ «Жовтоводський м'ясопродкомбінат»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді у суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Дніпропетровської області, Центральний апеляційний господарський суд, Верховний Суд/ВГСУ


Позивач

НБУ

Відповідач

ВАТ «Тростянецький м'ясокомбінат»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Вінницької області


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в апеляційній інстанції: 1
Рішення апеляційної інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд


Позивач

НБУ

Відповідач

ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Житомирської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «ЮРОК ПЛЮС»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Львівської області


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «ТД «ТРАСМАГІСТРАЛЬ»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва


Позивач

НБУ

Відповідач

ПАТ «Відрадненське»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в суді апеляційної інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд запорізької області, Центральний апеляційний господарський суд


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Інвест-Сервіс»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Карпатська нафтова компанія»
Про звернення стягнення на предмет застави
На розгляді в суді першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Закарпатської області


Позивач

НБУ

Відповідач

Василюк Роман Ярославович
Про звернення стягнення на предмет застави
Рішення суду першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Стягнення заборгованості з поручителя
0
0
Заборгованість
банку
7.64 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
5
В судах
першої
інстанції
5

Всього рішень
0
0 рішень
на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

НБУ

Відповідач

Бахматюк Олег Романович
Про стягнення заборгованості в сумі 5 626 625 767,92 грн
На розгляді у суді першої інстанції: 5

Розглядає
справу

Печерський районний суд м. Києва

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»

ТЕМА СУДОВОГО ПРОЦЕСУ
РІШЕННЯ НА КОРИСТЬ НБУ
РІШЕННЯ НЕ НА КОРИСТЬ НБУ
Позови пов’язаних осіб за кредитами рефінансування
4
0
Заборгованість
банку
2.97 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
4
В судах
апеляційної
інстанції
4

Всього рішень
4
4 рішення
на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

QUICKOM LIMITED

Відповідач

НБУ, ПАТ «ВіЕйБі»
Про розірвання кредитного договору
На розгляді у суді апеляційної інстанції: 4

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд 

Звернення стягнення на предмет застави
1
0
Заборгованість
банку
2.97 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
1
В судах
апеляційної
інстанції
1

Всього рішень
1
1 рішення
на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «Станіславська торгова компанія»
Про звернення стягнення на предмет іпотеки
На розгляді в суді апеляційної інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд

Стягнення заборгованості з поручителя
0
0
Заборгованість
банку
2.97 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
2
В судах
першої
інстанції
2

Всього рішень
0
0 рішень
на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

НБУ

Відповідач

Бахматюк Олег Романович
Про стягнення заборгованості в сумі 3 141 038 035,82 грн
На розгляді у суді першої інстанції: 2

Розглядає
справу

Печерський районний суд м. Києва

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК»

ТЕМА СУДОВОГО ПРОЦЕСУ
РІШЕННЯ НА КОРИСТЬ НБУ
РІШЕННЯ НЕ НА КОРИСТЬ НБУ
Оскарження поруки
3
0
Заборгованість
банку
108.29 млн грн

Загальна
Кількість
справ
3
В судах
першої
інстанції
1
В
касаційній
інстанції
2

Всього рішень
3
3 рішення
на користь НБУ

З них 3 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

ПАТ «МІЛКІЛЕНД-Н.В.»

Відповідач

НБУ, ДП «ПРОФІТРЕЙД» (колишня назва «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНИ») ПАТ «УПБ»
Про визнання недійсними договорів поруки
Рішення Верховного суду/ВГСУ: 2

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний господарський суд, Верховний Суд/ВГСУ


Позивач

Юркевич Анатолій Іванович

Відповідач

НБУ, ДП «ПРОФІТРЕЙД» (колишня назва «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНИ»), ПАТ «УПБ»
Про визнання недійсними договорів поруки
Рішення суду першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва

Стягнення заборгованості з поручителя
1
0
Заборгованість
банку
108.29 млн грн

Загальна
Кількість
справ
1
В судах
першої
інстанції
1

Всього рішень
1
1 рішення
на користь НБУ

З них 1 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

НБУ

Відповідач

ДП «ПРОФІТРЕЙД» (колишня назва «МІЛКІЛЕНД-УКРАЇНИ»)
Про стягнення заборгованості в сумі 108 321 133,77 грн
Рішення суду першої інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд м. Києва

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК»

ТЕМА СУДОВОГО ПРОЦЕСУ
РІШЕННЯ НА КОРИСТЬ НБУ
РІШЕННЯ НЕ НА КОРИСТЬ НБУ
Позови майнових поручителів
1
0
Заборгованість
банку
4.89 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
1
В судах
першої
інстанції
1

Всього рішень
1
1 рішення
на користь НБУ

З них 1 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

Лагун Микола Іванович

Відповідач

НБУ

Розглядає
справу

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Звернення стягнення на предмет застави
7
0
Заборгованість
банку
4.89 млрд грн

Загальна
Кількість
справ
10
В судах
першої
інстанції
9
В судах
апеляційної
інстанції
1

Всього рішень
7
7 рішень
на користь НБУ

З них 6 набрали законної сили

0 рішень
не на користь НБУ

З них 0 набрали законної сили


Позивач

НБУ

Відповідач

Лагун Микола Іванович
Про звернення стягнення на предмет іпотеки
На розгляді в суді першої інстанції: 3
Рішення суду першої інстанції: 5

Розглядає
справу

Печерський районний суд м. Києва, Києво-Святошинський районний суд Київської області, Апеляційний суд м. Києва


Позивач

НБУ

Відповідач

ТОВ «ЕКОІНЖИНІРИНГ»
Про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішення суду першої інстанцїї: 1
Рішення суду апеляційної інстанції: 1

Розглядає
справу

Господарський суд Київської області

КАЛЕНДАР